Ähm … öhm … wie jetzt!?

“Laut GG darf sich jeder aus allen ihm zugänglichen Quellen unterrichten, das gilt auch für Schriften historischer Rechtsextremer. Sie können in jeder Bibliothek ausgeliehen werden, es gibt keine Zugangsbeschränkungen. Das sollte mal festgehalten werden.”

“Schriften historischer Rechtsextremer”..!?

Regor, kannst du bitte deine Begrifflichkeit “historische Rechtsextreme” etwas präzisieren? – Meinst` du jetzt Kühnen, oder Rieger, oder Hitler, oder Rosenberg oder wie oder was!? – Welche Bibliothek ist nun genau gemeint: die an deiner Ecke, oder wie?

Schreib` doch endlich mal “Klartext”, während du ständigst versuchst, das Geflecht aus “JF”, “IfS”, “GfP” und NPD zu einem “konservativen Denkklub” zu relativieren, wo es (”einfach mal so”) “Überschneidungen” gibt! – Was willst` du eigentlich vermitteln?

Komme mir doch nicht mit deinen “legitimen Quellentexten”, wenn du durchaus fähig scheinst, das Wort KONTEXT zu buchstabieren! – In welchem Kontext stehen denn für dich jene Werke? Die “JF” und ihr Netzwerk verhökert also unkommentiert die “Rasse”-Schriften des Günther, die Original-Lobhudeleien des “Freikorps”, die antislawischen Auswürfe des A.M.v.Bruck, und das wird – deiner Ansicht nach – getan, um uns allen zu zeigen, wie es nicht gemacht werden sollte..!?

@regor, du machst dich einfach Lächerlich; geh` wieder zur “JF”, wo du hingehörst, und mime hier nicht den Betroffenen, der noch seinen Sohn “in`s Felde” führt…

Ich hab` mich nicht auf Wikipedia bezogen, sondern zwei Artikel angeführt…

Anschließend habe ich lediglich angemerkt, dass die in den Artikeln dargelegten Aspekte von der “JF” augenscheinlich “Außen Vor” gelassen werden, und dass eine “Hymne” auf Fernau durch einen Verlag erfolgt, der … ähm … “Quellentexte” anbietet: also “Quellentexte” in Form der Reden eines jungen Herrn Goebbels, der “Philosophie” der SA, oder den Ausführungen von Herrn “Rasse-Günther”.

Was ist daran nun … öhm … kritikwürdig. *liebguck*

Sie tun es ja schon wieder…
Sie dürfen also Kritik mit Ablenkung kontern, da Herr Gensing dies auch schon einmal getan hat. Dieses Vorgehen nennt man im allgemeinen relativieren.

Sorry, da habe ich dich tatsächlich falsch verstanden:)

“Das bezweifle ich aber. Also meine Beträge beim “Störungsmelder” (SM) werden in der Regel (so rund 60%) kommentarlos gelöscht, obwohl sie konform mit den Blogregeln gehen.”

Ab und zu schaue ich auch da mal rein. Die SM-Betreiber (bitte nicht falsch verstehen) sind tatsächlich etwas restrektiver. Aber die wollen, dass man sich konkret zu den Artikeln äußert und nicht abschweift. So lauten jedenfalls die Begründungen für die Löschung bzw. Kürzung der Userkommentare. Persönliche Angriffe werden aber auch dort nicht geduldet.
Wie es bei dir konkret aussieht, kann ich natürlich nicht sagen.

“Wurden Ihre Kommentare in der Kommentarspalte von JF, Sezession oder auch Welt (Tipp!) gelöscht?”

Ob meine Kommentare gelöscht wurden? Nee, weil ich bislang dort nicht “herumgetrollt” bin. Vielleicht werde ich beizeiten mich dort umschauen und dokumentieren, wie man es dort mit “Andersdenkenden” hält.
Wenn man bei “altermedia” oder “pi” mit solchen Kommentaren aufwartet wie den meinigen oder den von “Hamburger Studi” oder “Axel Mylius”, dann ist ja klar, was man an den Kopf geschmissen bekommt.

“SM = wird von der “Zeit” unterhalten,
hinter “Endstation Rechts” steht ein Mandatsträger mit Zeit und Geld. ”

Aber hallo, das sind doch keine Gründe, es nicht selbst zu versuchen.

>>Und so frei und ohne persönliche Beleidigungen wie “Rechte” oder Konservative auf den hier genannten Seiten sich zu Wort melden können, ist dies den “Linken” auf den allgemein bekannten Weltnetzseiten der “Rechten” nicht möglich! Auch im Kommentarbereich der JF habe ich schon persönliche Angriffe gegen “Andersdenkende” mitbekommen!<<

Das bezweifle ich aber. Also meine Beträge beim "Störungsmelder" (SM) werden in der Regel (so rund 60%) kommentarlos gelöscht, obwohl sie konform mit den Blogregeln gehen.
NPD Blog bildet eine Ausnahme, für dieses faire Verhalten gebührt Herrn Gensing durchaus Anerkennung – es ist aber eine absolute Ausnahme. Wurden Ihre Kommentare in der Kommentarspalte von JF, Sezession oder auch Welt (Tipp!) gelöscht?
Zu den "Angriffen": Ich habe noch keine mitbekommen, will sie aber nicht ausschließen. Ich halte solche für nicht tragbar, klarer Fall.

Das "wir" kein Blog analog zu NPD-Blog, Störungsmelder etc. haben ist ein Defizit, das stimmt. Aber bitte im Auge behalten:
SM = wird von der "Zeit" unterhalten,
hinter "Endstation Rechts" steht ein Mandatsträger mit Zeit und Geld.

http://www.zeit.de/2005/39/P-Wapnewski

(…)

Peter Wapnewski, der Minnesangspezialist und Richard-Wagner-Liebhaber, erweist sich über weite Strecken seines Erinnerungsbuches als Drehbuchautor: Mit scharfen Schnitten – Eberhard Fechner hätte seine Freude dran – setzt er Bilder, Situationen, Charaktere oder Lumpen gegeneinander: den hilfsbereit schummelnden Stabsarzt und die Nazikrankenschwester, den gemütlichen Blockwart und die Ermordeten. Schneidend scharf (man erinnert sich an seinen FAZ- Artikel aus diesem Anlass, den er hier fast wörtlich einbaut) seine kalte Dialektik zum »Fall Höfer«: Der spätere WDR-Journalist hatte nach der Hinrichtung des Pianisten Karlrobert Kreiten im Herbst 1943 mit einer widerlichen Tirade im Berliner Zwölf-Uhr-Blatt diesen Mord gefeiert, eine »Hinrichtungshymne« publiziert – und sich, als die Sache lange nach dem Krieg ruchbar wurde, darauf hinausgeredet, Passagen in dem Artikel seien nicht von ihm. Wapnewskis geradezu Brechtscher Hohn ist nicht zu überbieten: »Das kann man ihm glauben. Denn hätte sich, was da gedruckt war, nicht nur mit seinem Namen, sondern mit seiner Person gedeckt, er wäre vor verzweifelndem Entsetzen in sich zurückgekrochen, wäre leise geworden, stumm geworden, die Reue hätte ihm den Mut, die Scham die Zunge gelähmt.«

Ähnlich angeekelt ruft er uns einen Widerling namens Joachim Fernau ins Gedächtnis, seines Zeichens bis 1945 SS-Kriegsberichterstatter, noch 1944 blutrünstigste Durchhalteartikel ausferkelnd, sofort nach dem Kriege Erfolgsautor à la Konsalik. Man kennt das, kennt auch die Namen – aber es ist nie zu spät zur Empörung, so unerbittlich, wie sie Peter Wapnewski uns erinnernd aufzwingt: »Ist es denn nicht so, dass die schauderhafteste Fehldiagnose, die je ein Zeitungsberichterstatter geliefert hat, ihm definitiv die Approbation entzieht? ›Der Sieg ist wirklich ganz nahe‹ – wer das diesem Volke im August 1944 versprach, ist entweder ein Schwachkopf von unvorstellbarem Format – oder aber ein infernalischer Lügner. Das eine wie das andere: Zwingt es nicht dazu, das Handwerk des Schreibens zu lassen, die Kunst der Prophetie aufzugeben, vor der Geschichtsdeutung zu kapitulieren, das eigne Volk mit Bestandsaufnahmen künftig zu verschonen? Es zwingt offenbar nicht.«

Das “national-patriotische” Blättchen “JF” sieht dies natürlich anders – wenn gar nicht …

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5f8909f7c90.0.html , zu bejubeln unter der Edition Antaios … und GENAU DA PASST ES AUCH HIN:

http://www.shop.edition-antaios.de/index.php?cat=c24_Nationalrevolution-re.html&XTCsid=4b07a83d10f779c73156231cec814523

http://www.shop.edition-antaios.de/index.php?cat=c25_Jungkonservative.html

http://www.shop.edition-antaios.de/index.php?cat=c27_Die-V-lkischen.html

http://www.shop.edition-antaios.de/index.php?cat=c26_Studien.html

“Quellentexte”..!?

“Würdet ihr dann auch gegen die Erpressung von Zeitungsverkäufern und Brandanschläge auf Druckereien das Wort erheben? Wohl kaum.”

Doch! Weil Gewalt und Einschüchterung keine Mittel der demokratischen Auseinandersetzung sind und weil dadurch die JF erstens ihre Linie nicht ändert und die Kohäsion innerhalb des rechts-national-konservativen Lager noch weiter zunimmt und weil zweitens die JF sich als Opfer “linker” Gewalt präsentieren könnte, während sie gleichzeitig auch weiterhin ein Klima des Misstrauens zwischen bestimmten politischen Gruppierungen und Bevölkerungsteilen schürt.

Wenn Hardcore-”Antifaschisten” irgendwo Kioskbesitzer einschüchtern, weil diese die JF verkaufen, dann sollte man diese Leute aus dem Verkehr ziehen.

“Ja, die gibt es, aber wenn Sie mal den Hass gesehen hätten, mit denen die Speckbirnen (gemeint waren Fans eines Ostclubs, könnte Chemnitz gewesen sein) türkische Kinder ansehen… dann”

Solange solche Formulierungen eines Journalisten außerhalb seiner journalistischen Artikel stattfinden, dann ist das meiner Meinung nach völlig ok, auch wenn es sich dabei um einen Diskussionsstrang handeln sollte. Warum soll ein Journalist außerhalb seiner Artikel oder seiner journalistischen Aufklärungsarbeit solche Begriffe nicht verwenden dürfen?

Außerdem ist die Bezeichnung “Speckbirne” echt lustig. Kackbratzen hätten es auch getan.

Was allerdings mit Journalismus absolut nichts zu tun hat, sind Schlussfolgerungen wie diese: “Vielleicht gedeiht diese neue Klimareligion deswegen in Deutschland so gut, weil wir ohnehin seit 64 Jahren darauf getrimmt sind, kleinlaut unsere immerwährende Schuld einzugestehen.”
(http://jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5017abb4bc9.0.html)

P.S. Wenn “rechte” oder rechtskonservative Zeitgenossen den Printbereich oder Internet für eine (kritische) Berichterstattung über den “linken Gegner” und “linke” Gewalt nutzen wollen, ist ihnen das freigestellt. Nur gibt es von der “rechten” Seite – zumindest im deutschen Sprachraum – bislang keinen erwähnenswerten wie auch ernsthaften Versuch, Portale und Blogs wie “NPD-Blog”, “Endstation-Rechts”, “Redok”, “Netz-gegen-Nazis”, “Mut-gegen-rechte-Gewalt” oder “Störungsmelder” zu kopieren, d.h. auch ernsthafte journalistische Aufklärung über den “Gegner” zu betreiben.

Und so frei und ohne persönliche Beleidigungen wie “Rechte” oder Konservative auf den hier genannten Seiten sich zu Wort melden können, ist dies den “Linken” auf den allgemein bekannten Weltnetzseiten der “Rechten” nicht möglich! Auch im Kommentarbereich der JF habe ich schon persönliche Angriffe gegen “Andersdenkende” mitbekommen!

So viel also zu Demokratie, Meinungsfreiheit und dem Umgang mit “Andersdenkenden”.
Diejenigen, die sich schon berufsmäßig als “Andersdenkende” bezeichnen, leben meiner Meinung nach in einer “Anderswelt”.

Jenau…! Das BVerfG hat vollkommen recht: das Blatt ist weder “rechtsextrem” – noch “rechtsradikal” … es ist lediglich “national sozialistisch” ausgerichtet. *lol*

Sie kennen aber schon den Unterschied zwischen rechtsradikal und rechtsextrem, wie er bei solchen Urteilen vorgenommen wird?

> Das [Hinz-Zitat] ist übelstes Neonazigerede, nur mit
> angezogener Handbremse, für die eigenen Jünger aber die
> gewünschte deutliche Positionierung ihrer Kampfbibel.

Das Bild der “angezogenen Handbremse” scheint mir nicht nur auf den Hinz-Artikel zuzutreffen, sondern das ist nach meinem Dafürhalten auch eine gute Gesamt-Charakterisierung der “JF” und ihrer Masche.

> Ich wundere mich wirklich über die Qualität des JF-Journalismus

Die Qualität ist in der Tat unterirdisch, “Berichte” (?) wie am WE über die SPD (”Es kommt immer dicker”) sind oft reine Pamphlete, in einer soeben veröffentlichten “Kolumne” (”Vergeßt Kopenhagen”) bringt Ronald Gläser die landläufigen Auffassungen zum Klimawandel allen Ernstes mit dem Holocaust und dem angeblichen “Schuldkult” in Verbindung: “Vielleicht gedeiht diese neue Klimareligion deswegen in Deutschland so gut, weil wir ohnehin seit 64 Jahren darauf getrimmt sind, kleinlaut unsere immerwährende Schuld einzugestehen.”

Um den Mangel an Qualität zu kaschieren, wird die “JF” eifrig überkleckert mit einem pseudogebildeten Namedropping – “Schon Ernst Jünger schrieb…”, “Bereits Nietzsche erkannte…” -, der auch auf sezession.de sehr schön zu beobachten und typisch für die “Neurechten” ist.

––––––––––

@ A.K.:

Danke für den Hinweis zu Scheil in der FAZ. Leider scheinen die Artikel online nicht (oder nicht mehr) abrufbar zu sein.

Zur Ehrenrettung der FAZ sollte man sagen, dass sie immer wieder von Spitzen-Historikern verfasste Kritiken von Scheil- und Schultze-Rhonhof-Machwerken veröffentlicht hat; darauf hast du ja auch hingewiesen.

Die Einschätzung der “Jungen Freiheit” als rechtsradikal ist nicht als objektive Tatsache, sondern als Meinung des Artikelverfassers einzuschätzen, welche ich als Leser nicht gezwungen bin zu teilen. Korrekt?

“[...]und bei dem jede Fußnote überprüfbar ist[...]”
Es klingt so vorwurfsvoll, als wenn es unnötig wäre. Aber als seriöser Wissenschaftler ist natürlich jede einzelne Fußnote (gemeint ist wohl Quallenangabe) überprüfbar.

wir halten den Umgang von ER mit der JF tatsächlich für falsch (ich hoffe, das ist jetzt nicht wieder eine Bestmenschen-Belehrung ), aber das gab nicht den Ausschlag dafür, dass wir uns eingehender mit der Zeitung beschäftigen. Wir hatten das Blatt zuletzt einfach mehrmals zufällig in den Fingern (Gruß an Stefan!). Dabei fiel uns auf, wie “interessant” diese Zeitung doch ist. Wir hatten sie zwischenzeitlich aus den Augen verloren.

Ansonsten bringt Ihr Beitrag nur Bekanntes: Unsinnige Vergleiche, um abzulenken und zu relativieren. Langweilen Sie sich eigentlich gar nicht selbst damit?

individualismus statt kollektivgefasel!

ein “hochinteressanter” Artikel, den du hier verlinkt hast, und der perfekt zur Analyse des obigen Blog-Artikels passt.

Obwohl der JF-Artikel von Thorsten Hinz sich durch eine flache und strunzdumme Polemik und eine intellekuelle Bedeutungslosigkeit auszeichnet, macht besonders der letzte Absatz deutlich, welcher “Geist” in den Redaktionsräumen der JF weht (auch wenn es (Meinungs-)Unterschiede zwischen einzelnen Autoren geben mag):

“Spirale der Selbstzerstörung

Sie erhöhen sich selbst, indem sie das deutsche Volk der Position des moralischen Dauer-Schuldigen überlassen, der keine Erlösung und Vergebung zu erwarten hat, sondern durch jede abgepreßte Bußübung in noch tiefere Schuldgefühle hinabgedrückt wird, die neue Bußübungen erfordern und damit eine Spirale der Selbstzerstörung in Gang setzen.

Den einzigen Ausweg bietet die Heuchelei, zu der die Mehrheit nach aller Erfahrung bereit ist, wenn sie dafür an anderer Stelle ihre Gelüste massendemokratisch befriedigen kann.

Wir sind Zeugen eines umfassenden wie tiefgreifenden Versuchs, einen Menschentyp heranzuzüchten, der die äußere Freiheit nicht vermißt, weil seine Vorstellung von innerer Freiheit vollständig fremdbestimmt ist.”

Das ist übelstes Neonazigerede, nur mit angezogener Handbremse, für die eigenen Jünger aber die gewünschte deutliche Positionierung ihrer Kampfbibel.

Ich wundere mich wirklich über die Qualität des JF-Journalismus, der scheinbar immer wieder Zuflucht in Verschwörungsfantasien, sorry, antideutschen! Verschwörungsfantasien sucht.

@ Die Journalisten des NPD-Blogs:
Sie sollten auf jeden Fall damit fortfahren, der JF immer wieder auf die Finger zu schauen. Wünschenswert wäre meinen Meinung nach immer ein Abgleich mehrerer themenverwandter Artikel, um damit die ideologischen Leitgedanken besser herauszufiltern.

Auch wenn die Macher und Mitarbeiter der JF das demokratisch verbürgte Recht haben, für ihre Zeitung zu streiten, sollte man nicht auf das Gerede vom tapferen Vorkämpfer für die Meinungs- und Pressefreiheit und die “Rehabilitierung des deutschen Volkes” hereinfallen.

Meine persönliche Meinung zu S.-R.s “Krieg, der viele Väter hatte” habe ich auf spezielle Nachfrage von Neuer Leser gerade erst vor einigen Tagen hier mitgeteilt. Bitte lesen Sie dort nach, wenn Sie diese interessiert. Von dem erwähnten Buch “Das tschechisch-deutsche Drama 1918–1939″ habe ich dagegen bislang keine einzige Zeile gelesen, gehe aber davon aus, daß sich die Passagen und Thesen von den erstgenannten Titel – die zum größten Teil überhaupt nicht die meinen sind – dort nur in etwas ausgeweiteter Form wiederfinden.

Aber dennoch teile ich nicht Ihre Polemik (siehe oben).

An den FAZ-Artikeln wird deutlich, dass es einen kategorischen und jederzeit ersichtlichen Unterschied gibt zwischen einem vernünftigen, aufgeklärten Konservatismus, dem die FAZ zuzuordnen ist, und einem sog. “Rechtskonservatismus”, der – zum Beispiel, wenn es um Geschichte geht – mit einem Bein in der Nazikloake steht.

Gerade im Vergleich mit der FAZ, einem Flaggschiff des deutschen Journalismus, wird deutlich: Die “JF” ist eben keine bloß konservative Zeitung, sondern zur Substanz der “JF” gehören Brückenthemen und -thesen zum Rechtsextremismus. Solche vor allem von Scheil und Schultze-Rhonhof in und außerhalb der “JF” verbreiteten Thesen sind z.B. die folgenden:

(1) Hitler wurde der Zweite Weltkrieg aufgezwungen.

(2) Der Überfall auf die Sowjetunion war ein Präventivkrieg.

(3) Die “Wehrmacht” war eine makellose Heldentruppe.

(4) Die deutsche Geschichtswissenschaft ist in der Hand der “Siegermächte” und von “umerzogenen” Linken.

Das alles sind – falsche – Thesen, die Jürgen Rieger selig und jeder andere Neo-”Nationalsozialist” sofort unterschreiben würde. Auf diese Verbindung zwischen der “JF” und dem Nazilager wird m.E. zu selten hingewiesen.

Beachtung verdient auch der im Artikel angesprochene Umgang der “JF” mit dem Thema “Holocaust”, das “JF”-Autoren und -Lesern fürchterlich auf die Nerven geht. Der typische “JF”ler und “Neurechte” ist von morgens bis abends in der deutschen Geschichte auf “Identitätssuche”. Sein Selbstbild ist äußerst fragil, es hängt hauptsächlich von dem Verlauf der jüngeren deutschen Geschichte ab und muss ständig vor den Angriffen von Wissenschaftlern und anderen satanischen Mächten beschützt werden.

Die “JF” vermeidet jede offene Holocaustleugnung; stattdessen wird Bischof Williamson in zahlreichen Artikeln und von vielen Online-Lesern gefeiert als “Klartexter”, der als einer der wenigen Erleuchteten den Durchblick hat und endlich mal sagt, was Sache ist. Die Holocaust-Leugner und -Skeptiker unter den “JF”-Lesern erfreuen sich an den Williamson-Lobpreisungen, aber auch die Vernünftigeren unter den “JF”-Lesern werden nicht durch eine offene Holocaust-Leugnung vergrätzt. Das rechtsradikale und rechtsextreme Spielchen mit Andeutungen beherrscht die “JF” perfekt.

Den Umgang mit dem Holocaust nannte Thomas Hinze im Februar dieses Jahres in der “JF” eine “Zivilreligion” und eine “Holocaust-Religion”. (Den Ausdruck “Holocaust-Religion” kennt man auch aus Neonazi-Foren.) Hinze schreibt zum Beispiel [*]:

> Der mächtigste Dämon der Gegenwart ist die Zivilreligion,
> in der Auschwitz an die Stelle Gottes tritt [...].

Jeder weiß: Die Existenz Gottes ist nie wissenschaftlich belegt worden; es gibt kein überzeugendes Argument für die Existenz Gottes. Holocaust-Leugner oder -Zweifler können Hinze insgeheim zustimmen: “Genau! Und wie bei Gott ist es auch beim Holocaust, nichts Genaues weiß man nicht –– alles Glaubenssache.” Aber da Hinze den Holocaust nicht offen leugnet, werden auch hier die Vernünftigeren unter den “JF”-Lesern nicht vergrätzt.

Zugleich schreibt Hinze, das Holocaust-Gedenken sei der “mächtigste Dämon der Gegenwart”, und fügt es ein in das aus Bedrohungen, Angriffen und Teufeleien bestehende, stark religiös geprägte Weltbild der “Neurechten”. Nach Auffassung Hinzes ist beim Holocaust-Gedenken Satan am Werk.

Die “JF”-Leser, viele davon stramme und strammste Christen, die sich ständig im Endkampf mit dem Bösen wähnen, werden Hinze schlotternd zunicken und mit den lupenreinen Rechtsextremisten wegen der zahlreichen befürchteten Untergänge Deutschlands, Europas und der Welt um die Wette zittern.

[*]
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.268+M5984f123c46.0.html

So hätte dem Autor des obigen Beitrages zumindest auffallen können, daß die zitierten Beiträge von unterscheidlichen Autoren verfaßt wurden.

Mit Seriosität hat eine solches Vorgehen jedenfalls überhaupt nichts zu tun.